구글 InFlow 활용 특허변호사 133명 대상 실험
구글(Google)이 자금을 지원한 AI 어시스턴트 '인플로(InFlow)'가 주니어 특허변호사의 업무 성과를 즉각 끌어올리지만 장기적인 전문성 형성에는 도움이 되지 않을 수 있다는 연구 결과가 나왔다. 미국 비영리 경제연구기관 전미경제연구소(NBER)는 미국 지식재산권 전문 로펌 11곳의 특허변호사 133명을 대상으로 3개월간 무작위 대조 실험을 진행하고 이를 워킹페이퍼로 공개했다.
인플로는 구글 랩스(Google Labs)가 개발한 미공개 AI 어시스턴트다. 참가자의 약 3분의 2는 인플로를 쓸 수 있었고, 나머지 3분의 1은 AI 없이 작업했다. 두 차례의 특허 청구항 작성 과제에서는 처리 집단만 AI를 썼다. 세 번째 과제인 '레드라이닝'(기존 특허 초안을 비판적으로 검토·수정하는 작업)은 전원이 AI 없이 수행했다. 연구진은 작성 과제를 AI 활용 시 즉각적 성과로, 레드라이닝을 내재화된 판단력으로 측정했다. 결과물은 독립 로펌 소속 특허변호사들이 집행 가능성, 기술적 정확성, 전략적 모호성, 완결성, 명확성 다섯 기준으로 블라인드 평가했다.
AI 쓰자 주니어 격차 줄었다
작성 과제에서는 10일 시점과 90일 시점 모두 AI 사용 집단이 대조군을 앞섰고, 다섯 항목 전반에서 효과가 나타났다. 다만 최고 점수는 거의 변하지 않았고 낮은 점수가 줄어 중간 점수가 늘어나는 양상이었다. 경력 7년 미만 주니어의 개선 폭이 시니어보다 훨씬 컸다. 글쓰기, 고객 상담, 소프트웨어 개발 등에서 확인된 'AI가 숙련도 격차를 좁힌다'는 기존 연구와 같은 흐름이다.
AI 없는 레드라이닝에서는 시니어만 이득
AI 없이 수행한 레드라이닝에서는 결과가 뒤집혔다. 처리 집단의 점수가 전반적으로 높았지만 그 이득은 전부 시니어에게서 나왔고, 주니어는 효과가 전혀 없었다. 주니어 점수는 중간 점수가 줄고 낮은 점수와 높은 점수가 함께 늘어나는 식으로 갈렸다. 연구진은 AI가 일부 주니어의 기술 습득을 앞당기고 다른 일부에서는 학습을 대체했을 가능성을 제시했지만, 실험만으로 이유를 설명하기는 어렵다고 밝혔다.
텍스트 분석에서는 시니어가 초안 구조를 고치고 법리에 근거해 수정한 반면, 주니어는 심각한 결함을 찾아내고도 고치지 못한 채 AI에게 내리는 지시문 같은 메모를 남기는 경우가 많았다. 이런 행동은 대조군에서도 나타나, 연구진은 AI 사용 습관이 아니라 주니어의 기존 역량 부족으로 해석했다. 표본이 작고, 참여 로펌이 전문서비스 업계를 대표하지 않으며, 사전 역량 측정이 없고, 3개월이 전문성 형성 기간에 비해 짧다는 한계도 언급했다.
다른 분야에서도 비슷한 경고
앞서 앤트로픽(Anthropic)의 연구에서는 AI 도움으로 새 프로그래밍 라이브러리를 배운 젊은 개발자의 후속 지식 시험 점수가 17% 낮았다. MIT 미디어랩은 에세이 작성에서 '인지 부채' 징후를 보고했고, 2023년 BCG 연구는 GPT-4로 하위 컨설턴트가 더 크게 향상됨을 보였다. 앤트로픽은 최근 자사 엔지니어링 조직의 주니어 비중이 2025년 초 이후 21%에서 14%로 줄었다고 밝혔다.
연구진은 기업은 자동화의 이득을 얻지만 인재 육성 실패의 비용은 업계 전체가 나눠 진다며 이를 '인지 공유지의 비극'이라 불리는 논의와 연결했다. 신입 채용과 교육 방식을 고민하는 국내 법률·특허·IT 업계에도 참고할 만한 결과다.
